„Průlom“ je slovo, které se často používá - někteří by mohli říci až příliš často - při popisu pokroku ve vědách o HIV. A i když v posledních letech skutečně existovala řada hráčů, kteří měnili hru, slovo často naznačuje, že jsme blíže k léčbě nebo řešení, které ve skutečnosti jsme.
To se může stát, když je výzkum buď nesprávně vyložen, nebo pokud reportér nedokáže uvést vědu do správného kontextu. A to je škoda, vzhledem k tomu, že to, co se hlásí, je často opravdu důležité.
Je zřejmé, že humbuk by nikdy neměl být součástí vědeckých zpráv, o čem jsme se dozvěděli již v roce 1984, kdy tehdejší ministryně zdravotnictví a sociálních služeb Margaret Hecklerová prohlásila, že vakcínu proti HIV budeme mít „do dvou let“.
Nejen mylné představy, jako jsou tyto, narušují důvěru veřejnosti, ale často mají přímý dopad na veřejné zdraví. Četné studie ukázaly, že vnímání rizika jednotlivce - to, kolik nebo málo se člověk cítí ohrožen - může být přímo ovlivněno jak kvalitou, tak zdrojem mediálního pokrytí, které hledá.
Viděli jsme to v roce 2016, kdy bylo hlášeno, že muž na preexpoziční profylaxi HIV (PrEP) byl infikován navzdory denní preventivní terapii. Bez kontextu, zprávy mylně naznačovaly, že populaci obíhá „vzácný“ kmen rezistentní na léky, což zpochybňuje, zda je PrEP stejně životaschopnou strategií, jak hlásali zdravotníci.
Podíváme se na pět nedávných „průlomů“ v HIV, které se ukázaly jako cokoli jiného, a zkoumáme, co jsme se po těchto neúspěchech dozvěděli, pozitivní i negativní.
Vakcína proti AIDSVAX
gevende / iStockphotoV roce 1995 byl VaxGen začleněn do vývoje vakcíny proti AIDSVAX. Studie fáze I a fáze II ukázaly, že vakcína je bezpečná u šimpanzů a že u 99% malé skupiny dobrovolníků vyvolala protilátkovou odpověď na HIV.
VaxGen, výrobce vakcíny, aplikoval a byl schválen pro pokusy s lidmi ve fázi III v USA a Thajsku, ale výsledky ukázaly, že vakcína nebyla účinná.
Navzdory novinkám společnost rychle vydala tiskové zprávy uvádějící, že vakcína prokázala účinnost u určitých populací (zejména černé a asijské), a dokonce zašla tak daleko, že naznačuje, že životaschopný kandidát by mohl být k dispozici již v roce 2005.
Od té doby byl přípravek AIDSVAX testován v kombinaci s jinou vakcínou a do roku 2009 se kombinovanému režimu podařilo dosáhnout 31% účinnosti při prevenci HIV.
Tyto výsledky byly téměř okamžitě prohlášeny za „historický milník“ koalice advokacie vakcín proti AIDS. To vedlo ke skutečné lavině zpráv naznačujících, že vědci byli na pokraji „funkčního léčení“ HIV (což znamená, že virus lze ovládat spíše vakcínou než pilulkami).
Tyto návrhy byly od té doby značně potlačeny, s malými důkazy na podporu těchto tvrzení. Přesto v roce 2016 začala v Jižní Africe seriózně nová studie fáze III, která znovu používala přípravek AIDSVAX a stejnou kombinovanou vakcínu použitou v roce 2009.
Mississippi dítě
Několik „průlomů“ přilákalo více pozornosti médií než dítě Mississippi, nejmenované batole, o kterém se předpokládalo, že bylo vyléčeno z HIV již v roce 2013.
Narozeno HIV pozitivní matce bylo dítě 30 hodin po porodu léčeno agresivním antiretrovirovým léčením. Když bylo dítěti 18 měsíců, matka náhle opustila péči a nechala dítě bez léčby déle než pět měsíců.
Když se matka a dítě nakonec vrátily, lékaři byli překvapeni, když zjistili, že dítě ve vzorcích krve nebo tkání nemělo žádný zjistitelný virus. To vedlo k divokým spekulacím, že léčba poskytovaná v době infekce může účinně zastavit infekci v její stopě.
Tak nekontrolovatelné byly víry, že brzy následovala záplava zpráv, které tvrdily, že ostatní děti dosáhly stejného výsledku jako terapie po porodu.
V červenci 2014, na vrcholu mediálního humbuku, lékaři uvedli, že virus se skutečně vrátil (odskočil) u dítěte v Mississippi. To naznačuje, že virus nebyl eradikován, jak někteří věřili, ale byl skryt v buněčných zásobnících připravených znovu se objevit bez absence důsledné terapie.
Studie dalšího zkoumání agresivní léčby HIV u novorozenců byly od té doby odloženy.
Replikace léčby pacientů v Berlíně
Timothy Ray Brown, aka „berlínský pacient“, je považován za jedinou osobu, která byla vyléčena z HIV. Poté, co podstoupil vysoce experimentální transplantaci kmenových buněk od osoby, která byla přirozeně rezistentní na HIV, se Brown objevil v roce 2008 bez důkazů o viru ani ve vzorcích krve ani tkání.
Zprávy o Brownově léčbě vedly k následným studiím, které doufaly, že výsledky zopakují v jiných. Všechny doposud selhaly.
Mezi nimi se dva muži z Bostonu, kteří byli v roce 2013 prohlášeni za „uzdravené“, odrazili jen rok po transplantaci. Někteří od té doby navrhli, že druhý postup byl „mnohem šetrnější“ než Brownův postup, a mohou vysvětlit, proč nebyl virus z jejich systémů zcela odstraněn.
Ne že by transplantace kmenových buněk byly někdy považovány za životaschopnou strategii k léčbě HIV. Navzdory historické povaze případu Berlin Patient je samotný postup považován za příliš nákladný a nebezpečný na provedení, s výjimkou nejextrémnějších lékařských případů.
Pokud jde o jeho část, Brown nadále zůstává nedetekovatelný a bez léčby, i když stále existuje debata o tom, zda byl virus zcela vymýcen nebo jednoduše kontrolován transplantačním postupem.
Další výzkum doufá, že identifikuje konkrétní mechanismy Brownovy léčby, ideálně k vývoji nástrojů, které lze použít ve větším populačním měřítku.
HIV mikrobicidní překážky
HIV mikrobicidy mají dokonalý smysl. Přemýšlejte o tom: Pokud jste se někdy obávali získání HIV od sexuálního partnera, stačilo by vám nasadit si gel nebo krém, který by HIV při kontaktu zabil. Jak těžké to může být?
Ale po více než 15 letech intenzivního výzkumu jsme ještě neviděli kandidáta schopného poskytnout druh ochrany potřebné k dosažení těchto cílů.
Jedna taková studie, CAPRISA 004, byla uváděna jako „průlomová“ již v roce 2010, kdy se ukázalo, že gel obsahující 1% koncentraci léčiva tenofovir může snížit riziko přenosu u žen o 39%. U těch, kteří gel pravidelně používali, mohla být účinnost až 54%.
Následné studie v Africe a Indii prokázaly, že mikrobicidní gel neměl žádný protektivní účinek ve srovnání s placebovou verzí.
Vědci od té doby poskytli důvody pro výsledky, včetně vysoké prevalence pohlavně přenosných infekcí mezi účastníky studie a vysoké virové zátěže v komunitě u HIV pozitivních mužů.
Nakonec strategie - kdysi považovaná za důležitý krok k posílení postavení zranitelných žen a dívek - selhala kvůli jedné věci, kterou výzkumník nezohlednil: lidské povaze.
Podle post-trial analýzy ženy (zejména mladé ženy) nepoužily gel předepsaným způsobem, často kvůli nesouhlasu členů rodiny nebo strachu z objevu ze strany manželů nebo sexuálních partnerů.
Novější výzkumy týkající se použití mikrobiálních intravaginálních kroužků prokázaly celkově jen mírnou ochranu, zatímco neposkytly žádnou měřitelnou ochranu ženám ve věku 18 až 21 let.
Dánský Kick-Kill Cure
Z příkladů slibů HIV, které nesplnily, jen málo z nich přitahovalo tolik pozornosti jako pozornost dánské Aarhuské univerzity, když v roce 2013 bylo oznámeno, že léčba se očekává „během několika měsíců“.
Během několika hodin od oznámení studie se média dostala do skutečného šílenství a zveřejnila zavádějící zprávy, že je na cestě léčba a že dánský tým byl nejen schopen odstranit HIV z buněčných útočišť (nazývaných latentní nádrže), ale dokázal neutralizovat virus. Tato strategie, známá jako „kick-kill“, zachytila představivost veřejnosti připravené na průlom po zprávách o dítěti z Mississippi.
Aarhuský výzkum byl sice slibným krokem k dosažení „kick-kill“, ale nepřihlédl k jednomu faktoru, který podkopal jeho domýšlivost: ještě musíme vědět, jak velké jsou tyto nádrže.
Netrvalo dlouho a dorazily zprávy, že Aarhuská studie nedosáhla svého slibu a dosáhla skromné aktivace spících virů, ale zdaleka nedosáhla úrovní potřebných k tomu, aby „kick-kill“ fungovala.
Kromě toho stále neexistují důkazy o tom, že by jakýkoli prostředek, ať už farmaceutický nebo imunologický, mohl plně vymýtit HIV, pokud by byl uvolněn ze svatyně skrývající se v buňkách.
Probíhají další výzkumy, aby se zjistilo, zda kombinace léků a / nebo vakcín může na základě těchto prvních výsledků zlepšit.
.jpg)
