Při použití ve studiích lékařského výzkumu, frázezáměr léčitodkazuje na typ designu studie. V tomto typu studie vědci analyzují výsledky své studie na základě toho, co bylo pacientům řečeno. Jinými slovy, lékaři sledují výsledky pacientů na základě toho, jak se s nimi mělo zacházet, spíše než toho, co se skutečně stalo. Například pokud je osoba ve studii randomizována k lékařské léčbě, ale nakonec podstoupí operaci - nebo vůbec žádnou léčbu - její výsledky jsou stále považovány za součást skupiny lékařské péče. V ideálním světě by samozřejmě byl záměr léčby a skutečná léčba stejná. Ve skutečném světě se hodně liší, v závislosti na povaze studovaného.
Cultura Science / Matt Lincoln / Getty ImagesProč se tyto modely používají
Modely se záměrem zacházet se používají z mnoha důvodů. Největší je, že z praktického hlediska prostě dávají smysl. Vědci chtějí vědět, jak budou léky nebo léčba fungovat ve skutečném světě. Ve skutečném světě ne každý bere léky podle předpisu. Ne každý nakonec dostane operaci, kterou jim doporučuje. Pomocí modelu záměru léčby mohou vědci analyzovat, jak léčba funguje, v trochu realističtějším kontextu. Záměr zacházet výslovně uznává skutečnost, že to, jak léky fungují v laboratoři, může mít velmi málo společného s tím, jak fungují v terénu. Jedním z důvodů, proč jsou slibné léky po propuštění často tak zklamáním, je skutečnost, že je lidé neberou tak, jak to dělají ve studiích. (Mezi pacienty v reálném světě a pacienty ve výzkumu jsou také často jiné rozdíly.)
Nevýhody
Ne všichni lidé mají rádi úmysl léčit zkoušky. Jedním z důvodů je, že mohou podceňovat potenciální účinnost léku. Například rané studie profylaxe HIV před expozicí u homosexuálů ukázaly, že léčba se zdála relativně účinná ... ale pouze u jedinců, kteří ji užívali pravidelně. Celkové výsledky ukázané na modelech se záměrem zacházet byly mnohem méně povzbudivé. Někteří lidé říkají, že droga nefunguje, pokud ji pacienti neužívají. Jiní říkají, že nemůžete posoudit lék, pokud ho pacienti neužívají předepsaným způsobem. Obě strany mají pointu. Neexistuje dokonalá odpověď. Která analýza má největší smysl použít, je do jisté míry závislá na otázce.
Někdy vědci, kteří zpočátku navrhnou studii pro analýzu intent-to-treat, nakonec analyzují léčbu jak tímto způsobem, tak podle protokolu. (Pro analýzu podle protokolu porovnávají lidi, kteří skutečně podstoupili léčbu, jak je uvedeno, s těmi, kteří ji nedostali, bez ohledu na randomizaci.) To se obvykle provádí, když analýza záměru léčby nevykazuje žádný účinek nebo žádný významný účinek, ale nějaký účinek je vidět u lidí, kteří skutečně podstoupili léčbu. Statistici však tento typ selektivní post-hoc analýzy odsuzují. Může poskytnout zavádějící výsledky z několika důvodů. Jedním z takových důvodů je, že ti, kteří dostali léčbu, se mohou lišit od těch, kteří nedostali léčbu.
Pokud je studie o záměru léčby méně slibná než dříve, podrobněji sledované studie, vědci se často ptají proč. Může to být pokus o záchranu toho, co bylo považováno za slibné zacházení. Pokud se například ukáže, že lidé neužívali léky, protože chutnají špatně, může být tento problém snadno odstranitelný. Někdy však výsledky v menších studiích jednoduše nelze duplikovat ve větší studii a lékaři si nikdy nejsou úplně jistí důvodem.
Pravdou je, že rozdíly pozorované mezi časnými studiemi účinnosti a studiemi záměru léčby jsou důvodem, proč jsou důležité modely záměru léčby. Tento typ studia se snaží zacelit mezeru v porozumění mezi tím, jak drogy fungují ve výzkumných studiích, a tím, jak fungují v reálném světě. Tato mezera může být velká.
-overview.jpg)
