TheGriswold v. Connecticutpřípad byl rozhodnut 7. června 1965. Tento případ byl významný, protože Nejvyšší soud rozhodl, že ženatí lidé mají právo používat antikoncepci, což v zásadě připravilo cestu pro reprodukční soukromí a svobody, které dnes existují. Před tímto případem bylo užívání antikoncepce omezeno nebo zakázáno.
Phil Roeder / Getty ImagesPozadí
V roce 1960 existovalo mnoho států, které měly zákony (obvykle přijaté někdy na konci 19. století), které omezovaly reklamu a prodej antikoncepce. Některé státy, jako Connecticut a Massachusetts, zcela zakázaly používání antikoncepce.
Ve skutečnosti bylo ve státě Connecticut používání antikoncepce trestáno pokutou 50 $ a / nebo až ročním vězením. Zákon zakazoval užívání „jakéhokoli léku, léčivého přípravku nebo nástroje za účelem zabránění početí“. Zákon dále stanovil, že „každá osoba, která pomáhá, pomáhá, radí, způsobuje, najímá nebo přikazuje jinému, aby spáchala jakýkoli trestný čin, může být stíhána a potrestána, jako by byla hlavním pachatelem.“ Ačkoli byl tento zákon vytvořen v roce 1879, téměř nikdy nebyl prosazován.
V roce 1961 se Estelle Griswold (výkonná ředitelka Ligy plánovaného rodičovství v Connecticutu) a Dr. C. Lee Buxton (předseda katedry porodnictví na Lékařské fakultě Yale University) rozhodli otevřít kliniku antikoncepce v New Haven v Connecticutu hlavní záměr zpochybnit ústavnost zákona v Connecticutu. Jejich klinika poskytovala informace, pokyny a lékařské rady vdaným lidem o způsobech prevence početí. Na klinice také vyšetřili ženy (manželky) a předepsali nejlepší antikoncepční prostředek nebo materiál, který by každá z nich mohla použít.
Griswold byl frustrován zákonem z Connecticutu, protože z žen, které chtěly antikoncepci, stejně jako ze svých lékařů, udělaly zločinky. Klinika fungovala pouze od 1. listopadu do 10. listopadu 1961. Po otevření pouhých 10 dnů byli Griswold i Buxton zatčeni. Poté byli stíháni, shledáni vinnými a každý dostal pokutu 100 $. Jejich přesvědčení potvrdilo odvolací oddělení obvodního soudu i nejvyšší soud v Connecticutu.Griswold se proti svému přesvědčení odvolala u Nejvyššího soudu USA v roce 1965.
Žalobce
vGriswold v. Connecticut, Estelle Griswold a Dr. C. Lee Buxton zpochybnily, že zákon v Connecticutu proti užívání antikoncepce byl v rozporu se 14. dodatkem, který stanoví:
„Žádný stát nepřijme ani nevymáhá žádný zákon, který by oslabil výsady nebo imunity občanů Spojených států; ani žádný stát nezbaví žádnou osobu života, svobody nebo majetku bez řádného soudního procesu; ochrana zákonů “(pozměňovací návrh 14, oddíl 1).
Jednání Nejvyššího soudu
29. března 1965 argumentovaly Estelle Griswold a Dr. Buxton před Nejvyšším soudem. Jednání předsedalo sedm soudců.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu
Případ byl rozhodnut 7. června 1965. V rozhodnutí 7-2 soud rozhodl, že zákon v Connecticutu byl protiústavní, protože porušoval doložku o řádném postupu. Soud dále uvedl, že ústavní právo na soukromí zaručovalo manželským párům právo rozhodovat o antikoncepci. Soudce William O. Douglas napsal většinové stanovisko.
Kdo hlasoval pro a proti Griswold v. Connecticut vládnoucí
- Většina: William O. Douglas napsal, že právo na soukromí v manželství spočívá v „penumbře“ Listiny práv. V souhlasném stanovisku soudce Goldberg napsal, že právo na soukromí v manželském svazku je „osobním právem„ zadrženým lidmi “ve smyslu devátého dodatku.“ Justice Harlan II a Justice White se rovněž shodli, když tvrdili, že soukromí je chráněno doložkou o řádném procesu čtrnáctého dodatku.
- Disident: Hugo Black a Potter Stewart podali nesouhlasná stanoviska vysvětlující, že vláda má právo zasahovat do soukromí jednotlivce, pokud neexistuje konkrétní ústavní ustanovení zakazující takovou invazi. Justice Black tvrdil, že právo na soukromí se v Ústavě nenachází nikde. Soudce Stewart charakterizoval statut Connecticutu jako „neobvykle hloupý zákon“, přesto tvrdil, že je stále ústavní.
Odůvodnění rozhodnutí Griswold v. Connecticut
Toto rozhodnutí Nejvyššího soudu zrušilo zákon v Connecticutu, který zakazoval antikoncepční poradenství i používání antikoncepce. Nález uznal, že ústava výslovně nechrání obecné právo na soukromí; Listina práv však vytvořila penumbras nebo zóny soukromí, do kterých vláda nemohla zasahovat.
Soud tvrdil, že právo na soukromí v manželství je vlastní prvnímu, třetímu, čtvrtému, pátému a devátému dodatku. Rozhodnutí dále stanovilo právo na soukromí v manželském vztahu jako právo bez výčtu (takové, které je odvozeno z jazyka, historie a struktury ústavy, ačkoli to není výslovně uvedeno v textu), vlastní ve smyslu devátého dodatku. Jakmile je takto charakterizováno, toto právo na soukromí v manželství je považováno za jednu ze základních svobod, které čtrnáctý dodatek chrání před zásahy států. Zákon v Connecticutu tak porušil právo na soukromí v manželství a bylo shledáno jako protiústavní.
TheGriswold v. Connecticutrozhodnutí v zásadě určovalo, že soukromí v manželství je osobní zónou mimo hranice vlády. Podle názoru soudce Douglase Soudního dvora,
„Projednávaná věc se tedy týká vztahu ležícího v zóně soukromí vytvořené několika základními ústavními zárukami. A týká se zákona, který tím, že zakazuje používání antikoncepčních prostředků, nikoli reguluje jejich výrobu nebo prodej, usiluje o dosažení svých cílů s maximálním ničivým dopadem na tento vztah ... Dovolili bychom policii prohledávat posvátné okrsky manželství ložnice pro zjevné známky užívání antikoncepce? Samotná myšlenka odporuje představám o soukromí kolem manželského vztahu. Zabýváme se právem na soukromí, které je starší než Listina práv ... Manželství je společným setkáním v dobrém i špatném stavu, doufejme, že přetrvá a bude intimní do té míry, že bude posvátné. podílejí se na našich předchozích rozhodnutích. “
Co Griswold v. Connecticut neumožnil
AčkoliGriswold v. Connecticutrozhodnutí legalizovalo užívání antikoncepce, tato svoboda bylapouzeplatí pro manželské páry. Proto bylo používání antikoncepce stále zakázáno pro jednotlivce, kteří nebyli ženatí. Právo používat antikoncepci nebylo rozšířeno na svobodné lidi, dokudEisenstadt v.BairdPřípad Nejvyššího soudu rozhodl v roce 1972!
Griswold v. Connecticutstanovil právo na soukromí pouze manželských párů. VEisenstadt v.BairdV tomto případě žalobce tvrdil, že upírání práva svobodných jedinců používat antikoncepci, když ženatým osobám bylo povoleno používat antikoncepci, bylo porušením doložky o rovné ochraně čtrnáctého dodatku. Nejvyšší soud zrušil zákon z Massachusetts, který kriminalizoval užívání antikoncepčních prostředků nesezdanými páry. Soud rozhodl, že Massachusetts nemohl tento zákon vymáhat proti manželským párům (kvůliGriswold v. Connecticut), takže zákon fungoval jako „iracionální diskriminace“ tím, že upíral nesezdaným párům právo na antikoncepci. To znamená, žeEisenstadt v.BairdToto rozhodnutí stanovilo právo nesezdaných lidí užívat antikoncepci na stejném základě jako manželské páry.
Význam Griswold v. Connecticut
TheGriswold v. ConnecticutToto rozhodnutí pomohlo položit základ velké části reprodukční svobody, kterou zákon v současné době umožňuje. Od tohoto rozhodnutí citoval Nejvyšší soud právo na soukromí na mnoha soudních jednáních. TheGriswold v. Connecticutvytvořit precedens pro úplnou legalizaci antikoncepce, jak je stanoveno vEisenstadt v.Bairdpřípad.
Kromě toho právo na soukromí sloužilo jako základní kámen památníkuRoe v. WadePřípad Nejvyššího soudu. vRoe v. Wade, Soud rozhodl, že právo žen zvolit si potrat je chráněno jako soukromé rozhodnutí mezi ní a jejím lékařem. Soud dále rozhodl, že zákaz potratů by porušil ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku, které chrání před žalobami státu, které jsou v rozporu s právem na soukromí (včetně práva ženy na ukončení těhotenství).
