Podle rozhodnutí odvolacího soudu v Kalifornii z roku 2007 byl státní dobrý Good Samaritan téměř zrušen, což vystavovalo ty, kteří pomáhají ostatním, riziku odpovědnosti a zákonných škod. Kontroverzní rozhodnutí potvrdil Kalifornský nejvyšší soud v prosinci 2008.
Chris Ryan / Getty ImagesAčkoli čtení zákona naznačuje, že dobří Samaritáni jsou chráněni před občanskoprávní odpovědností, existují omezení v tom, kdo může zasáhnout jako Samaritán, a to i v situacích ohrožujících život.
Ochrana nezištných činů
Dobré samaritánské zákony mají chránit laiky, kteří pouze z laskavosti přicházejí na pomoc bližnímu v nouzi. Obecný koncept je takový, že pokud poskytnete pomoc bez očekávání platby nebo odměny, budete imunní vůči odpovědnosti, pokud dojde ke zranění, poškození majetku nebo dokonce k úmrtí. Zákony se mohou lišit, ale každý stát ve Spojených státech má nějakou formu zákona dobrého samaritána.
Avšak rozhodnutí odvolacího soudu v Kalifornii z 21. března 2007, Second Appellate District / Division 3, omezilo zákon státu stanovením, že pouze ti, kdo poskytují „pohotovostní lékařskou péči“, jsou chráněni před škodami.
I když se tento výraz může zdát na první pohled dostatečně neškodný, definice odvolacího soudu nadále rozděluje mnoho právních odborníků a etiků.
Definování pohotovostní lékařské péče
Problém, který má mnoho lidí s rozhodnutím soudu, je ten, že přesně definuje, co znamená „pohotovostní lékařská péče“. Ve svém rozhodnutí soud uvedl, že tento pojem nezahrnuje akce týkající se záchrany, ale pouze akce spojené s poskytováním lékařské péče.
Rozsudek byl reakcí na případ, kdy laická záchranářka Lisa Torti vytáhla zraněnou oběť Alexandru Van Horn z automobilu, o kterém Torti věřila, že začne hořet. V důsledku záchrany byl Van Horn paralyzován. Právníci žalobce tvrdili, že Tortiho činy zbytečně způsobily ochrnutí a že by bylo vhodné počkat, než na místo dorazí vyškolení záchranáři.
Ačkoli Torti hledal a získal první souhrnný rozsudek soudce vyššího soudu, rozhodnutí bylo později zrušeno odvolacím soudem, částečně založeným na použití výrazu „lékařský“.
Právní interpretace lékařské péče
Původní kalifornský zákon o dobrém samaritánovi byl zahrnut jako součást divize 2.5 kalifornského předpisu o zdraví a bezpečnosti. Divize 2.5 mimo jiné zahrnuje pohotovostní zdravotnické služby pro stát. V době záchrany v roce 2004 byl stav v divizi 2.5 týkající se ochrany dobrých Samaritánů následující:
Původní statut 1799.102
„Žádná osoba, která v dobré víře, a nikoli za náhradu škody, poskytuje pohotovostní péči na místě mimořádné události, není odpovědná za jakékoli občanskoprávní škody způsobené jakýmkoli jednáním nebo opomenutím. Místo mimořádné události nesmí zahrnovat pohotovostní oddělení a jiná místa, kdezdravotní péčeje obvykle nabízen. “
Podle rozhodnutí odvolacího soudu slovo „lékařská“ znamená, že zákon se vztahuje pouze na lékařskou péči poskytnutou na místě mimořádné události. Přesunutí oběti na bezpečnější místo podle soudu nebylo lékařskou péčí, ale záchranným činem. V rozhodnutí o rozdělení 4 na 3 připravil Kalifornský nejvyšší soud půdu pro Van Horn, oběť, aby žaloval Torti, dobrého Samaritána.
Na obranu rozhodnutí soudu soudce H. Walter Croskey uvedl: „Mohou existovat okolnosti, za nichž je přesun někoho z jeho aktuálního místa otázkou lékařské naléhavosti, například když je třeba oběť otravy oxidem uhelnatým přemístit ke zdroji čerstvého vzduch. Nezastáváme názor, že akt pohybu člověka jenikdyposkytnutí neodkladné lékařské péče, pouze v tomto případě tomu tak nebylo. “
Naproti tomu tři soudci v menšině měli pocit, že zatímco Torti udělal chyby, které odůvodňovaly soudní spor, neviděli důvod k nové interpretaci zákona.
Kalifornský nový zákon
V reakci na pobouření ze strany legálních aktivistů kalifornští zákonodárci okamžitě přepsali část statutu, aby lépe odrážela záměr zákona:
Pozměněný statut 1799.201
„Žádná osoba, která v dobré víře, a nikoli za náhradu, činí nouzovou situacilékařská nebo nelékařská péčenebo pomoc na místě mimořádné události bude odpovědná za občanskoprávní škody způsobené jakýmkoli jednáním nebo opomenutím jiným než jednáním nebo opomenutím, které představuje hrubou nedbalost nebo úmyslné či svévolné zneužití. “
Zákonodárce doufal, že posílí dlouhodobou ochranu tvrzením: „Záměrem zákonodárného sboru je povzbudit další jednotlivce, aby dobrovolně, bez náhrady, pomáhali ostatním v nouzi v případě nouze, přičemž zajistí, aby ti dobrovolníci, kteří poskytují péči nebo pomoc chovat se odpovědně. “
Navzdory zjevnému obratu mají pozměněné právní předpisy stále právní nedostatky.
Vyloučení a konflikty
Hlavním problémem pozměněného zákona je, že vylučuje kohokoli, jehož jednání (nebo nečinnost) představuje „hrubou nedbalost“. Z právního hlediska je hrubou nedbalostí vědomé a dobrovolné ignorování potřeby přiměřené péče, která pravděpodobně způsobí předvídatelné zranění nebo újmu.
I když by se dalo namítnout, že dobří Samaritáni pravděpodobně nejsou podle povahy svých činů při poskytování nouzové pomoci hrubě nedbalí, v jazyce je dostatek „kroutícího se prostoru“, který vzbuzuje obavy.
V situaci na život a na smrt může volba jednat někdy vést k nezamýšlenému poškození, pokud je dobrý samaritán nevycvičeným lékařským povoláním. Lze tedy tvrdit, že jakákoli zdravotní chyba může být „hrubě nedbalou“, pokud žalovaný není schopen prokázat, ženejednáby vedlo k horšímu výsledku. Někdy to ani ti nejlepší lékaři nedokážou určit.
V takovém případě, pokud bude postaven před soud, je pro státního zástupce snadné označit Samaritánovy činy za bezohledné, zvláště pokud je způsobená újma trvalá nebo závažná.
Je důležité zdůraznit, že hrubá nedbalost a úmyslné zneužití související s vyloučením existují pouze v podsekci věnované laikům. Pracovníci mimo službu, jako jsou hasiči nebo policisté, jsou podle novely zákona plně chráněni.
Podle současného zákona můžete být shledáni vinnými z nedbalosti, pokud zahájíte pokus o záchranu a poté jej opustíte bez zvláštního důvodu.
.jpg)
